關于教育，中國人很少會質疑的信念

“知識改變命運”，這在現(xiàn)代社會差不多人所共知，不僅對人如此，國家看來也不例外。在當下這個時代，一個隱形的共識是：今后國家間的競爭取決于人才的競爭，而這又尤其明顯地反映在年輕一代的受教育水平上，這將會決定它的勞動力素質。

這種看法由此假定，一個年輕人學習能力差的國家將會逐漸喪失競爭力。這個話題近些年引起熱議是因2011年的國際PISA測試中，代表中國的上海學生在科學、閱讀、數(shù)學三項成績中均橫掃各國拔得頭籌，而美國學生的各科成績名落孫山。去年英國也開始引入上海的教育模式，因為他們開始發(fā)現(xiàn)年輕一代英國人的考試成績（尤其是數(shù)學）相比起中國人來有多爛——牛津大學畢業(yè)的首相卡梅倫在被問及“8乘以9等于多少”時被當場考倒，連教育大臣摩根也無法回答出“7乘以8等于多少”和“125的立方根是多少”這樣的簡單算術題。

確實，BBC在不久前還在為此大聲疾呼，認為西方如果放任公共教育的頹敗，將會有損知識型經(jīng)濟的基石，進而輸?shù)粑磥怼Ｒ驗橹袊?、印度這樣的國家已經(jīng)追上來，僅中國每年的大學畢業(yè)生就已超過美國和歐盟，中印學生還更熱衷于創(chuàng)新、科研相關的專業(yè)。

這樣的消息應該會使中國人感到特別愉快和振奮，我們對這類話題也尤為熱衷。由于歷史上科舉制度的長期影響，中國人常抱有一種“教育萬能”的信念，即便是在近代國勢最為衰微的時代，無數(shù)政治家也都堅信：許多發(fā)達國家的富強是基于教育，而中國要追尋富強也必須從教育入手，對教育的投入會得到最好的回報。實際上，我們很少會質疑這些信念。

教育能提升人口素質是無疑的，但能否在整體上轉化為國家的競爭力，乃至推動國家發(fā)展，這其實又是另一回事。

英國是公認的工業(yè)革命的發(fā)源地，世界上第一個“現(xiàn)代國家”，然而據(jù)英國學者安迪·格林《教育與國家形成》一書中的研究，英國的教育在很長時間里都“明顯落后”于其他西方發(fā)達國家。雖然有牛津、劍橋、伊頓公學等名校，但那都是針對極少數(shù)精英的，而英國的底層大眾則一向以粗魯不文著稱，甚至連全日制的行業(yè)技工學校都很缺乏，原因是英國到很晚才形成公立的國家辦學體系——到1880年還未落實義務教育，小學一直到1891年才完全免費，1902年法案頒布后才出現(xiàn)了國立中學。

相比起來，法國至少在1882年已規(guī)定小學教育的免費性、義務性和普遍性，而普魯士則早在1763年就強制國內所有幼童必須上學，1794年更以法律形式要求對所有教師進行管理。到1890年代，德國不僅普及了小學教育，而且大學生占人口比重的比例是英國的兩倍半——但德國的人均國民收入?yún)s只及英國的三分之二。雖然我們也可以說，正是這些舉措有助于法國和德國走向富強，但卻無法解釋為何教育體系比德法更落后的英國，卻不僅更早催生工業(yè)革命、人均國民收入遠遠高出一截，而且大英帝國還長期維持著強大的競爭力。

如果與日本相比，這種差異就更為明顯了。據(jù)美國學者蘇珊·韓利在《近世日本的日常生活》中的估算，日本在明治維新前夕的1848-1860年間，適齡兒童入學率高達70-80%，“反觀英國，在1837年時的主要工業(yè)城市，四五個孩子里只有一個在上學”；然而，按說整體人口素質和平均受教育程度遠不及日本的英國，1870年時的人均國民生產(chǎn)總值卻是日本的四倍（據(jù)世界經(jīng)濟史學家Angus Madison的估算）。許多學者都認為，教育水平的提升并不是英國實現(xiàn)工業(yè)化的原因，而是結果。

▲ [美]蘇珊·B·韓利/張鍵/生活·讀書·新知三聯(lián)書店/2010-07

再看當今唯一的超級大國美國，在它的早期歷史上，倒是鮮明地表現(xiàn)出教育與社會發(fā)展之間的對應關系：最重視教育、受教育程度最高的東北部各州，無論工業(yè)化程度和社會發(fā)展水平都更高，而越往南就文盲越多、社會越是落后。不過從整體上而言，美國的教育在西方發(fā)達國家中也長期以來都算不得多好：美國直至1839年才建立第一所師范學校，到1860年，紐約州僅有3%的女教師和4%的男教師上過師范學校，而絕大多數(shù)都是臨時雇用的。美國中西部一位學校改革者1842年說：“伊利諾伊州公立學校的教師至少有4/5通不過美國語文教育基本考試。他們中大多數(shù)人之所以選擇教師這個職業(yè)，是因為他們沒有別的什么事情可以做?！蹦愫茈y想像，這樣一個教育體系也促成了一個強國的興起。

反過來，在19世紀的俄國，社會的發(fā)展使許多貴族階層的年輕人開始受到良好的文化教育，他們看到了俄國現(xiàn)狀的不足與落后，也不是不想推動社會的發(fā)展，然而卻發(fā)現(xiàn)根本沒有適合他們發(fā)揮才能的職位，他們所受的教育雖好，卻是與社會脫節(jié)而不被需要的，因而成了一群苦悶的所謂“多余人”，除了文化事業(yè)的進步外，似乎也并未推動國家的富強，俄國一如既往地大大落后于西歐。

如果說那些都是過往的事，不足以證明現(xiàn)代知識型經(jīng)濟下的整體競爭，那我們不如再看兩個特例：在戰(zhàn)后的很長一段時間里，菲律賓在東南亞各國中擁有相當不錯的教育體系，然而經(jīng)濟社會發(fā)展卻相當緩慢，以至于培養(yǎng)出來的大學生在國內找不到合適的工作，只能到香港、臺灣等地去當菲傭。當然更不用說前蘇聯(lián)和北朝鮮了，若論人口受教育程度和勞動力素質，在1978年的時候它們都遠高于中國，然而，此后實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛的卻是中國。

如果我們假定現(xiàn)代國家的主要使命是為了促進社會發(fā)展，那確實可以理解為何各國都越來越重視教育；即便是一度對此放任的英國，也于1902年頒布了教育法案，因為政府意識到，如果不著手提高教育水平，英國就將會在市場競爭中落后。然而這卻不是說，只要推動教育發(fā)展，那國家就會自動富強起來，整體競爭力就會自然而然地得到提升——不如說，教育發(fā)展僅是社會發(fā)展的一個“必要但不充分”的條件。

像菲律賓和前蘇聯(lián)-俄羅斯這樣，雖然培養(yǎng)出了高素質的人才，但本國社會的發(fā)展卻使他們找不到用武之地，甚至博士研究員為了謀生被迫去開出租車，那在這些結構性的制度問題得到解決之前，僅僅提升人口的受教育水平是無法產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟效應的。

更何況，“國家”也不是一個封閉的系統(tǒng)，現(xiàn)代的人才越來越多地在跨越邊境流動，越是高素質的人才，在這一點上越是明顯。如今，在全球主要經(jīng)濟體55-64歲的人口結構中，本科以上學歷的人口有三分之一在美國——這并不都是僅占世界人口5%的美國所“自產(chǎn)”的，而有許多是吸納的移民，畢竟在這些人大學畢業(yè)時的1974-1983年間，正是美國如日中天的時候。美國向來以其教育體系漏洞百出、國民缺乏外界知識而飽受嘲諷，然而它卻仍是世界創(chuàng)新經(jīng)濟的中心，這至少部分是因為它可以“收割”世界各地的尖端人才。

從國內來看，這些年以高考成績著稱的并不是北京、上海這樣的大都市，而是黃岡、衡水這樣的小地方，但這將會意味著黃岡將來的發(fā)展會超越上海嗎？恐怕誰也不會覺得這樣的奇跡將在一百年內發(fā)生。中國、印度在世界上的位置也有點類似于黃岡、衡水在國內的位置：由于相比起更發(fā)達的社會來說，教育更可能是改變當?shù)睾⒆用\的唯一出路，因而他們也更努力，不過，這可能有助于自身的個人命運，卻不一定總是留下來推動當?shù)氐陌l(fā)展。

一個人才不僅要培養(yǎng)得起，還得用得上、留得住，這樣才能充分發(fā)揮他們的創(chuàng)造力而推動社會整體的發(fā)展。更不用說，這里還存在著如何教育的問題：許多在考試地獄中歷練過來的高分考試，在踏上職場后卻被發(fā)現(xiàn)綜合能力不足，這也是常被詬病的“高分低能”和“創(chuàng)新不足”的問題。

一個國家和社會的進步取決于很多復雜而彼此關聯(lián)的因素，其發(fā)展是整個體系的進化，雖然教育的確有助于是推動變化的關鍵鑰匙之一，但如果以為單單憑此就能解決所有問題，那將會導致巨大的錯誤。相比起單純的人才教育，更重要的是體系的進化能與之匹配、并以制度化的保證來創(chuàng)造一個有利于每個人都在其中安心充分發(fā)揮才能的環(huán)境，否則隨之而來的將僅僅只是人才浪費或人才外流。

文：維舟