又有人為了5以內(nèi)加減法報警了！還出動了奧數(shù)老師！

曾經(jīng)我在微博上有看到一個萌娃因為不會做打電話給警察幫忙，當時看了瞬間被這個5歲小娃娃萌到了。

就在前不久，又有警察接到了一個因為5以內(nèi)加減法打來的電話，可是警察萬萬沒想到，這一道題，不但自己被繞進去了，記者還請了奧數(shù)老師來救場，哈哈哈哈哈哈隔。

這這這是怎么回事？

這場景在數(shù)學書里見過啊~

事情是這樣子的，寧波海曙江廈派出所收到了報警電話，是一名小賣部的老板打來的，說是“有人買東西不給錢”。

不得了了！買東西不給錢？這警察叔叔可不能不管，派出所的廖警官趕緊到場，大致了解了情況，其實很簡單啦~就一道題的事情?。ü娞枺贺悮W堂）

有位小朋友在小賣部里，買了一支雪糕，花了2元錢。拿回家以后，外婆覺得雪糕好像有點變質，就到店里來要求退錢。

小賣部老板當然不同意退。但這時，一名女孩過來，買了一瓶水，也是2元。外婆就搶過她遞給店老板的5元錢，然后找了對方3元錢。

女孩也沒說什么，拿了水就走了。對小朋友的外婆來說，這筆賬似乎就這么了了。可在店老板看來，他沒收到礦泉水的錢啊。

兩人就為這2元錢起了糾紛，于是報了警。

額……是不是覺得場景很熟悉？我也是啊，數(shù)學應用題中不是經(jīng)常有這類應用題嘛！

廖警官就問，“那你們雙方什么意見？”

兩個人都爭先恐后地說，“她把那5元錢還給我！”“那他得把買雪糕的2元錢退給我！”

民警在場，兩人很快協(xié)調好了，各自拿了錢，各自滿意地散了。（公眾號：貝殼學堂）

真的，老板和外婆都非常滿意。

廖警官也沒有多想，就回所里了。但是在回去的路上，他隱隱覺得——

這道數(shù)學題不是這么算的吧？

回去后，他特意把每次交易行為都一一列了下來，得出了結論——有人虧錢了。

可這道題還真的是把身邊不少朋友給整懵了，同事發(fā)到了朋友圈，也有很多人說，沒明白問題在哪兒呀~顯然，大家的數(shù)學都已經(jīng)還給老師了。

廖警官認認真真列了一張表，把女孩、店老板和小朋友外婆的每次收支都一一列舉，得出“女孩持平，外婆虧1元，店老板賺1元”的結論。

當這張列表再次傳到朋友圈里后，還有不少人仍在納悶：計算起來有這么復雜嗎？以后民警出警還得隨身帶草稿紙么……（公眾號：貝殼學堂）

還有人提問，

·如果5元錢退給了店老板，那外婆找給女孩的3元錢，問誰要？

·如果店老板將買雪糕的2元錢退了，但小朋友是否該將雪糕還給店老板（因為覺得變質，小朋友已將雪糕扔掉了）……

《寧波晚報》的記者灰常敬業(yè)，本著看熱鬧不嫌事兒小的勁頭，請一位理工科朋友來分享了一下思路：

之前，這起糾紛很簡單，就是店老板有2元錢沒有收回（不管是雪糕還是礦泉水的應付款）；后來，外婆給了店老板5元，后者本應找給其3元，但實際只給了2元（所謂的雪糕退款）。

這么算下來，店老板確實少退了1元錢，而外婆虧了1元錢。當然，這是建立在雪糕本身價值2元的基礎上的，如果外婆堅持認為那雪糕變質，一文不值，這道計算題就另當別論了。

萬能的網(wǎng)友也紛紛試手了~

“雖然只有買雪糕、買礦泉水兩次交易行為，但涉及到四方，買來退去，又把之前的交易也算進來，越來越復雜，確實容易把人搞蒙?！庇芯W(wǎng)友說。

顯然，這道題本身的結論不復雜

但重要的是解題思路

怎么才能不被繞暈~

所以——

奧數(shù)老師都出動了~

我們來看看奧數(shù)老師的專業(yè)看法，這道題該怎么解？它的“陷阱”在哪里呢？

奧數(shù)老師還一本正經(jīng)地給出了解題思路：

沒有從具體的每次交易行為著手，只看原始財產(chǎn)和最終財富，兩相比較，最終得出的結論和以上一樣：店老板賺了1元。

至于陷阱，老師認為，其實就是在計算時把別人的交易收支也算進來，結果就陷了進去，往復循環(huán)，結果越來越繞不清楚。

在計算每一個人的財富（現(xiàn)金和物質）時候，要有初始財富，中間所有過程加加減減即可，最后算出最終財富。

在計算其中一個人的財富時候，切記不要考慮其他人的財富進出，一旦考慮進去，容易將他人‘損失’或者‘獲利’轉移到這個人的‘獲利’或者‘損失’中去。

奧數(shù)老師還說，這道題目僅僅只有三個人，如果出現(xiàn)四人或者四人以上，A的交易過程中途或許是從B那里獲利，而B獲利又或許是C的部分，這樣就糾纏不清，總結一句話：每個人只計算初始財富和最終財富，這樣就可以理清楚了。

內(nèi)容來源于網(wǎng)絡